crocs en hoofddoeken

Natuurlijk heeft Termont gelijk (het is een non-issue want er ís geen probleem in Gent). En natuurlijk heeft Declercq een punt (overheid en religieuze symbolen gaan niet samen). En natuurlijk is Van den Eynde niet zo debiel als hij er uitziet (zelfs in Turkije mag stadspersoneel geen hoofddoek dragen).

Maar heren. De discussie kán niet eerlijk zijn. Het gaat ook niet over hoofddoeken, het gaat over symbolen. En dus spreek je over het onbespreekbare: wat voor de ene een symbool is, is voor de andere een kledingstuk. Wat voor de ene een tattoo is, is voor de andere zelfverminking. Wat voor de ene een kleuterhype is, is voor de andere een gemakkelijke schoen (zie titel). Enz.

“Die vrouwen dragen dat niet uit vrije keuze.” Allez, ge meent het. Was ik in China geboren, dan had ik spleetogen hé. Vrije keuze bestaat niet. En als ze al bestaat, dan wordt ze afgedwongen door het individu of de groep in kwestie zélf. En dus niet opgelegd! Het opleggen van vrije keuzes, dat is dus een contradictie in de term. Van het VB zijn we niet anders gewend (verborgen agenda: polarisatie van moslims en niet-moslims) maar van progressieve liberalen had ik het toch wat eh… progressiever verwacht.

Als ik aan de Zuid mijn identiteitskaart ga vernieuwen en die man achter ’t loket zit daar – op zijn crocs na – in zijn blootje omdat hij geen kleren kan verdragen of omdat hij moet van zijn vrouw die voorzitster is van de naturistenbond… so what? Als hij mij vriendelijk en correct een nieuwe pas geeft, dan ben ik content. En intellectueel eerlijk. En eigenlijk zou je dat ook van politici mogen eisen. Helaas, zij zijn afhankelijk van stemmen en dus van populariteit en dus moeten zij af en toe eens doen alsof zij ook een heel klein beetje kortzichtig en dom zijn.

Advertenties

9 gedachtes over “crocs en hoofddoeken

  1. “Was ik in China geboren, dan had ik spleetogen hé.”

    Dat klopt niet hé Ivan. Waart gij in China geboren, dan hadt ge er nog altijd net hetzelfde als nu uit gezien :p

  2. Ik geloof niet dat het trouwens in de Koran staat dat vrouwen verplicht een hoofddoek moeten dragen, misschien wel dat wenselijk is ofzo. In Egypte is het niet verplicht, en in Tunesië ook niet. Dus ik vindt het maar raar dat ze daar hier wel mee afkomen.

  3. verplichting? verbod?
    in Koran? niet in Koran?
    het kan mij dus niet schelen > mijn punt is gewoon dat het van weinig vrijheid en weinig respect getuigt als je je medemens een vestimentaire code oplegt. En dat het van die medemens zélf afhangt of hij al dan niet tegen de stroom wil opzwemmen (i.c. de meerderheid vd moslimvrouwen die niet uit vrije wil een hoofddoek dragen)

  4. In onze westerse maatschappij hangt dat inderdaad af van de persoon zelf, maar gezien hun tradities…
    Vroeger veel marrokaanse meisjes van school zien verdwijnen in hun laatste jaar humaniora, om ze een paar weken later getrouwd, zwanger en met hoofddoek tegen te komen.

    Ik hoop dat de situatie al gebeterd is tov 8 jaar geleden, maar ik heb de indruk dat ze tot hun 18de nogal vrijgelaten zijn. Vergelijk het een beetje met het Rumspringa bij de Amish.

  5. Kijk, je hebt natuurlijk gelijk. Niet zelden komt een (bijvoorbeeld) Turkse vrouw, van de ene dag op de andere, plots met een hoofddoek mijn klas binnen. En de meest retorische vraag die je kan stellen is: “Ah… ben je getrouwd?” ;-)
    Maar dan nog vind ik een verplichting of een verbod van hoofddoeken of bij uitbreiding andere lappen textiel, compleet uit den boze. Mijn ervaring – en mijn geschiedenisopleiding – heeft me geleerd dat het verplichten / verbieden van iets t.o.v. een individu maar zeker t.o.v. een groep, steeds een nefast effect heeft, op korte of lange termijn. Het komt, m.a.w., de samenleving niet echt ten goede.

  6. Uiteindelijk is dat een mes dat aan twee kanten snijdt: als wij niet mogen eisen dat ze het niet dragen, en ze zagen daarover, waarom zagen ze dan niet op de islamitische mannen die eisen dat ze het wél dragen.
    Want uiteindelijk is die hoofddoek niet meer of niet minder een straf voor de vrouw omdat de man zijn hormonen niet kan in toom houden. Ze moeten dat dragen om de mannen niet op verkeerde ideeën te brengen. Ergens is dat toch een logica die niet klopt, hé?

  7. Of de logica klopt of niet klopt is niet het punt (want natuurlijk klopt het niet, iedereen staat in voor zichzelf en moet zich dus weten te beheersen als hij haar opwindend vindt). Punt is wel dat een hoofddoek of een kruisje of rasta’s niet uitmaken in dienstverlening. Dat de hoofddoek vaak onder groepsdruk (op wat voor manier dan ook) gedragen wordt, is vast wel waar. Maar als die hoofddoek ervoor zorgt dat het voor alle betrokkenen (lees man en rest van de uitgebreide familie) aanvaardbaar is dat die vrouw gaat werken, zich nuttig kan maken, een sociaal netwerk opbouwt en bijdraagt aan onze maatschappij, wat zouden wij dan niet voorbij zo’n lap stof kunenn kijken. En verder, als een Krishna vindt dat hij dichter bij God staat door het meeste van zijn haar af te scheren, of een Getuige van Jehovah in rok door het leven gaat, omdat een broek een ontkenning van haar vrouw-zijn is, dan neuten we daar toch ook niet over?

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s