eenvoudig Nederlands in de rechtbank [+ prijsvraag]

Ik probeer een document van 27 bladzijden te lezen. Het is een arrest van de Raad van State en ik moet elke zin meerdere keren lezen, anders begrijp ik er weinig van. Niet omdat ik laaggeletterd ben, wel omdat het document slecht geschreven is. Ik denk niet dat ze het Charter Eenvoudig Nederlands ondertekend hebben, daar in de ivoren toren.

De inhoud van het arrest zal ik u besparen, ik geef slechts één zin ter illustratie. Het is de laatste zin van de laatste pagina en het is niet zomaar een moeilijke zin die ik selecteerde voor de sport, het gaat om Het Besluit:

De Raad van State beveelt de schorsing van de tenuitvoerlegging van het besluit van 29 oktober 2009 van de Vlaamse minister van Financiën, Begroting, Werk, Ruimtelijke Ordening en Sport houdende inwilliging van het beroep van het college van burgemeester en Schepenen van de stad Gent en houdende inwilliging van het beroep van de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar tegen het besluit van 10 mei 2007 van de deputatie van de provincieraad van Oost-Vlaanderen waarbij het beroep van de n.v. Christeyns tegen het besluit van 1 februari 2007 van het college van burgemeester en schepenen van de stad Gent tot weigering van de vergunning voor het slopen van bestaande industriegebouwen en voor het oprichten van een nieuw Centraal Europees Distributiecentrum aan de Afrikalaan 85 te Gent, kadastraal bekend sectie G, nrs. 729/r, 729/y en 729/z, voorwaardelijk ingewilligd wordt, en houdende afgifte van een voorwaardelijke stedenbouwkundige vergunning aan de n.v. Christeyns.

Prijsvraag

  1. Herformuleer bovenstaande zin in eenvoudig Nederlands, zo bondig mogelijk.
  2. Betekent dit arrest nu dat de Handelsdokbrug kan gebouwd worden met het rechte tracé, of niet?


Ik ga niet moeilijk doen over de beloning. Deelnemen is belangrijker dan winnen, dus ik trakteer u op de Gentse Feesten.

[update 3 mei, 13u, het volledige arrest]

Advertenties

7 gedachtes over “eenvoudig Nederlands in de rechtbank [+ prijsvraag]

  1. Het kan zijn dat ik me vergis, want ik *denk* dat die zin niet onambigu te interpreteren is zonder het hele document te zien.

    Maar dit is wat ik ervan maak:

    Op 1 februari 2007 weigerde het college van burgemeester en schepenen van de stad Gent aan de NV Christeyns een vergunning te geven om een aantal bestaande industriegebouwen aan de Afrikalaan te slopen en er een nieuw distributiecentrum te bouwen.

    Christeyns ging daartegen in beroep bij de Bestendige Deputatie van Oost-Vlaanderen. De Bestendige Deputatie gaf Christeyns op 10 mei 2007 een voorwaardelijke toestemming om af te breken en te bouwen.

    Tegen dat besluit gingen zowel het college van burgemeester en schepenen als de gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar in beroep, bij de de Vlaamse minister van Ruimtelijke Ordening.

    Op 29 oktober besloot de minister Christeyns een voorwaardelijke stedenbouwkundige vergunning te geven.

    Nu beveelt de Raad van State de schorsing van de tenuitvoerlegging van dat besluit van de minister.

    Lang verhaal kort: de voorlopige bouwvergunning die Christeyns had gekregen van de minister, is geschorst.

    1. Michel, dat is duidelijk (chronologisch) en volgens mij ook correct.
      En het is inderdaad moeilijk om het besluit te interpreteren zonder het hele document te lezen. Want in de voorafgaande paragrafen, onder “beoordeling”, wordt het al duidelijk welke richting het definitieve arrest uitgaat.

      Proficiat! Wordt dat Mojito of Duvel of iets dat naar turf ruikt en uit de Highlands komt?

  2. Aha, ik dacht al dat ik de tekst van dat document herkende. Idd een verschrikkelijk taalgebruik.

    Nu, dat wil (helaas) nog niet zeggen dat men meteen kan beginnen bouwen aan de Handelsdokbrug, en zeker niet via het rechte (of schuine) tracé. Daarvoor moet immers nog steeds (een stuk) grond van Christeyns onteigend worden, en dat onteigeningsbesluit is al een keer vernietigd geweest. Een nieuwe poging kan ondernomen worden, maar kost alweer tijd.

    Het alternatieve tracé, met twee beperkte bochtstralen, was blijkbaar nog niet matuur genoeg opdat de RvS het schrappen van de twee andere mogelijkheden als niet-problematisch zou beschouwen…

  3. BTW: wat die (eventueel nieuwe) onteigening betreft: dat is alvast geen piece of cake. Je moet immers kunnen aantonen dat er geen andere mogelijkheden zijn dan onteigenen, om het beoogde doel van groot maatschappelijk belang te bekomen. Dus moet er een studie komen die aantoont dat ofwel het bochtentracé onmogelijk is zonder onteigening, ofwel dat het bochtentracé substantieel onveiliger is. Nog geen einde van de lijdensweg dus.

  4. Ongelofelijk, nietwaar, dit is trouwens bijlange niet het enige dossier waar wij als bouwheer met zo’n procedures geconfronteerd worden vooraleer we van start kunnen gaan.
    Frustrerend als je dan mensen hoort klagen over de trage werking van de overheid…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s